أوامر الإسكات:مراقبة الإنترنت لا يمكن لأحد التحدث عنها

في الوقت الحالي ، قد تقوم أجهزة الأمن بالزحف عبر سجلات الإنترنت لآلاف البريطانيين. المشتبه بهم لا يعرفون عن ذلك ، كبار المديرين التنفيذيين في مزودي خدمات النطاق العريض لا يعرفون عنها ، ولا يمكننا أن نعرف عنها. هذه هي بريطانيا في عام 2018 ، حيث يمكن لأجهزة الأمن أن تتصرف بحصانة شبه كاملة.

يسمح قانون سلطات التحقيق الذي تم تنفيذه مؤخرًا ، على الرغم من أنه لا يزال محل نزاع ، لمجموعة من السلطات بمطالبة مزودي خدمات الإنترنت ومقدمي الخدمات الآخرين بتزويدهم ببيانات المستخدم ، ومنحهم إمكانية الوصول إلى الحسابات ، والاحتفاظ بسجلات متصفح المستخدم ، وربما استخدام مجموعة من أدوات المراقبة الأخرى. لكن مستوى السرية - بما في ذلك أوامر تقييد المحتوى على أي مزود خدمة إنترنت طُلب منه الامتثال لإشعار القدرة الفنية (TCN) - يعني أنه لا أحد بخلاف خدمات الأمن نفسها يعرف النطاق الكامل لهذه المراقبة غير المسبوقة.

أوامر الإسكات شديدة التحمل ، حتى أن أعضاء مجلس إدارة مزود خدمة الإنترنت قد لا يكونون على علم بأن عملائهم يتعرضون للتجسس عليهم. قال جاري هوغ ، المدير التنظيمي في ISP Zen Internet:"هناك غطاء ضخم من السرية يتوافق مع بعض إشعارات القدرة التقنية هذه".

على الرغم من دخول القانون حيز التنفيذ ، لا يزال من غير الواضح ما إذا كانت أدوات الاحتفاظ بالبيانات وغيرها من الأدوات ستنطبق على جميع مزودي خدمة الإنترنت ، ولا يمكن لأحد التحدث عنها إذا كانوا كذلك. قال هوغ:"على حد علمي ، لسنا أحد مزودي خدمة الإنترنت الذين يخضعون لإشعار".

"بصفتي مديرًا تنظيميًا ، لم يتم الاتصال بي ، لذلك لا يمكنني القول في الوقت الحالي سواء كنا كذلك أم لا. على حد علمي ، لسنا كذلك ، ولكن لا أحد يستطيع أن يقول ذلك من القلب لأن TCN سيمنعنا من قول ذلك على أي حال ".

نظرًا لأن الكثير من العمل على قانون الملكية الفكرية تم إجراؤه خلف أبواب مغلقة ، حيث لم يتمكن المشاركون من التحدث عن التفاصيل ، لا يزال مقدمو خدمات الإنترنت والشركات الأخرى المتأثرة يفكرون فيما قد يُطلب منهم القيام به. قال هوغ "إنه يظهر مستوى عدم اليقين والارتباك الموجود هناك ، ليس فقط بالنسبة للصناعة ، ولكن أيضًا في الدوائر الإعلامية وبين الجمهور". "يشعر الناس بالارتباك بشأن ما تعنيه جوانب قانون الملكية الفكرية لأن الحكومة ليست واضحة بما يكفي وتوفر مستوى التفاصيل المطلوبة لإجراء تقييم مستنير وعادل."

أي طلب للتوضيح أو ما إذا كانت تقنيات قانون الملكية الفكرية موجودة بالفعل قوبل بالصمت الصارم من وزارة الداخلية ، بينما أظهرت BT كيفية عمل القانون في الممارسة العملية. وقالت الشركة في بيان:"قواعد السرية في القانون تعني أننا غير قادرين على قول أي شيء عن استخدام أي سلطة محددة في قانون الملكية الفكرية بشأن أي شركة من شركات BT Group".

انتشار المراقبة

ينعكس الوضع في المملكة المتحدة في الولايات المتحدة ، حيث يحارب Facebook عدد طلبات عدم الإفصاح التي وضعها المسؤولون الذين يحققون مع مستخدميها على الشركة. تجادل الشركة والمدافعون عن الحقوق المدنية بأنه يجب السماح لـ Facebook بإبلاغ مستخدميها - إلا في ظروف استثنائية - إذا طالبت هيئة حكومية بالوصول إلى حساباتهم. قال أندرو كروكر ، محامي الموظفين في مؤسسة Electronic Frontier Foundation:"أوامر حظر النشر مثل تلك المطروحة في قضية Facebook تشكل تهديدًا للخصوصية ، وذلك ببساطة لأنها تمنع الشركات من تنبيه مستخدميها بأن الحكومة تبحث في معلوماتهم".

"على الرغم من أن هذا قد يكون ضروريًا في بعض الحالات ، إلا أنه يمنع المستخدمين أيضًا من تأكيد حقوق الخصوصية الخاصة بهم مسبقًا ، حيث يمكنهم القيام بذلك في سياقات أخرى ، مثل البحث في منازلهم."

"إذا كانت قضية Apple-FBI في المملكة المتحدة ، فلن يُسمح لشركة Apple بالتحدث عنها ، لذلك لن يكون هناك نقاش أو مناقشة عامة"

قد يستمتع عملاء Facebook في الولايات المتحدة ببعض العزاء في حقيقة أن الشبكة الاجتماعية يمكنها قانونًا الطعن في أوامر الإسكات. يحظر قانون المملكة المتحدة على الشركة حتى الحديث عن الطلب على البيانات ، ناهيك عن تحديها. الحالات البارزة ، مثل رفض Apple لفك تشفير iPhone لخدمات الأمن الأمريكية ، لم تكن لتظهر هنا. قالت ميلي جراهام وود ، المسؤولة القانونية في منظمة Privacy International:"إذا كانت قضية Apple-FBI في المملكة المتحدة ، فلن يُسمح لشركة Apple بالتحدث عنها ، لذلك لن يكون هناك نقاش أو مناقشة عامة حول ذلك على الإطلاق".

"في المملكة المتحدة ، يتجه الناس إلى التشفير ، ولكن هذا فقط لأن هذا عام - من يعرف على وجه الأرض ما الذي سيحاول القيام به الآن أو في المستقبل؟" قالت. "لن يكون ذلك في أي لوائح أبدًا ولا يمكن لأي شركة أن تقول" هذه خطوة بعيدة جدًا "لأنهم إذا حاولوا والقول إن الحكومة ستقاضيهم علنًا".

مسؤولية أوسع

تم تسليط الضوء مؤخرًا على التعقيدات القانونية لأوامر حظر النشر التي تم وضعها على المؤسسات في التغييرات القانونية المقترحة على LINX - مركز تبادل حركة المرور على الإنترنت الرئيسي في المملكة المتحدة ، والذي يعتبر تقريبًا كل مزودي خدمة الإنترنت وشركة الإنترنت الكبرى كأعضاء.

بعد فترة وجيزة من دخول قانون الملكية الفكرية حيز التنفيذ ، عقدت LINX اجتماعًا للأعضاء بشأن التغييرات في دستور المجموعة ، مع تقارير تشير إلى أنه سيُطلب من الأعضاء الموافقة على "شرط منع النشر" الذي يحظر على المديرين مطالبة الأعضاء بالموافقة أو الموافقة على التغييرات الفنية أو الأمنية على تمكين أو دعم المراقبة.

قالت LINX إن التغييرات المقترحة على دستورها لا علاقة لها بقانون الملكية الفكرية - على الرغم من التوقيت - وأن اقتراح خلاف ذلك هو "تكهنات محضة". ومع ذلك ، اعترفت المنظمة بأن التغييرات المقترحة كانت ستشدد الموقف القانوني للمنظمة ، بحيث لا تتمكن أقلية صغيرة من الأعضاء من تمكين LINX من خرق القانون في حالات مثل طلبات الوصول إلى البيانات.

"في الحالة غير المحتملة التي تم فيها توجيه تعليمات إلى LINX بموجب قانون IP لاعتراض حركة المرور ، فمن المحتمل أن يأتي ذلك بأمر حظر النشر - ليس بسبب أي شيء في مقالاتنا ، ولكن نظرًا لأن أوامر منع النشر جزء من هذا القانون ، تمامًا كما هو الحال جزء من قوانين مماثلة في معظم البلدان "، قالت المنظمة في بيان.

فشلت المقترحات في تمرير أصوات الأغلبية البالغة 75٪ اللازمة لتغيير الدستور ، لكن النقاش أثار أسئلة من أرقام مزود خدمة الإنترنت حول إمكانية تقديم التبادلات عبر الإنترنت بأوامر. قال أدريان كينارد ، مدير AAISP في مدونة في ذلك الوقت:"ما أبرزته هو أننا بحاجة إلى بعض النقاش الصريح والمفتوح داخل LINX حول القضية الكاملة لقانون IP وإمكانية وجود أوامر سرية للتطفل على حركة مرور LINX". .

قوى تدقيق المستقبل

وفقًا لمنتقدي قانون الملكية الفكرية ، فإن الطريقة الغامضة التي تم تنفيذه بها تمهد الطريق لخدمات الأمن لتقديم تقنيات أكثر تدخلاً لا تستطيع الشركات الاعتراض عليها.

على سبيل المثال ، كجزء من قانون الملكية الفكرية ، هناك أوامر إسكات تمنع مناقشة كيفية جمع الأدلة في المحكمة ، وكيف وكم مرة طُلب من شركة أو شخص تنفيذ الأبواب الخلفية ، ومناقشة البيانات المجمعة وسجلات الاتصالات.

"قد تكون هذه المحظورات منطقية في سياق الاحتياجات التشغيلية للسرية ولكن ماذا عن وقت انتهاء صلاحية المذكرة؟"

ما يثير قلق جورج دانيز ، رئيس مجموعة أمن المعلومات في يونيفرسيتي كوليدج لندن ، أن التشريع يعني بشكل فعال أن أساتذة التجسس يمكنهم استخدام مجموعة واسعة من الصلاحيات دون إشراف وبفرصة ضئيلة لأي نقاش يريدون وضع أدوات جديدة في مكانها فى المستقبل. "قد تكون هذه المحظورات منطقية في سياق الاحتياجات التشغيلية للسرية - مثل أثناء التحقيقات - ولكن ماذا عن وقت انتهاء صلاحية المذكرة؟" كتب في منشور أثناء مناقشة قانون الملكية الفكرية.

"ماذا عن الاعتراض أو تدخل المعدات ضد الأشخاص أو المنظمات أو غيرهم مما لا يؤدي إلى أي إدانة جنائية أو غيرها - ما هو واجب الحفاظ على هذه السرية؟

وقال:"الضرورة هي إبقاء الجدل - حول قدرات المراقبة ، واستخدامات الأوامر ، واختيار الأهداف للمراقبة ، وانتشار المراقبة ، والأساليب المستخدمة ومدى تناسبها - سرية". "هذا لتجنب حتى إمكانية مناقشة ناضجة في المستقبل."

أرسل للحصول على سنودن الجديد

تهدف العديد من التغييرات في القانون بشكل فعال إلى التخفيف من تكرار اكتشافات سنودن ، والتي ، بالإضافة إلى إظهار مجموعة أدوات المراقبة المطبقة على الويب ، أبرزت أيضًا أن القواعد التي تحكم أدوات التجسس قد عفا عليها الزمن. ومن المفارقات ، إذن ، أن أوامر الإسكات قد تحفز في نهاية المطاف المبلغين عن المخالفات ذوي العقلية المدنية على المخاطرة بأنفسهم بفرض عقوبات.

"بمعنى ما ، يمكن أن يؤدي ذلك إلى سيناريو سنودن آخر لأنه إذا لم يكن هناك صمام للتخلص من البخار أو الشكوى من هذه الأشياء ، فسوف يغلي ، وفي مرحلة ما ، سيقول أحدهم" الطريقة الوحيدة التي يمكنني من خلالها الكشف عن هذا قالت ميلي جراهام وود.

وأضافت:"سيفكرون ،" لا توجد معرفة في العامة ... وما يطلبون منا فعله يتجاوز ما أعتقد أنه مقبول أخلاقياً ".

"لذلك ماذا يمكنك أن تفعل؟ إنه يضع الناس في موقف صعب حقًا. لا نريد المبلغين عن المخالفات. ما نريده هو الشفافية والنقاش ، لكنهم يكادون يشجعونه ".